FRANKENSTEIN, SAVATER Y LAS DOS CARAS DE LA MONEDA

Han sido muchos los pensadores, intelectuales y profesores que han vertido sus esfuerzos en el género del ensayo. Aspectos  de toda índole se han incluido en las distintas obras que recoge nuestra historia, si bien  lo más probable es que actualmente sea Fernando Savater el ensayista de mayor reconocimiento en nuestro país.

Savater es autor de alguna novela (Caronte aguarda) y de alguna pieza dramática. Es, en cambio,  su labor en el campo del ensayo,  reconocida con premios como el de Anagrama,  la que no tiene desperdicio.

La entrada de hoy, por tanto, pretende un comentario crítico del siguiente fragmento de Ética para Amador ,  su obra de mayor éxito;

Pero estudiemos un poco más de cerca lo que hacen esos que llamamos “malos” , es decir los que tratan a los demás humanos como enemigos en lugar de procurar su amistad. Seguro que recuerdas la película Frankenstein, interpretada por ese entrañable monstruo de monstruos que fue Boris Karloff (…). Bueno, pues en la novela de Mary W.Shelley en la que se basa la película, la criatura hecha de remiendos de cadáveres hace esta confesión a su ya arrepentido inventor: “Soy malo porque soy desgraciado”.

Tengo la impresión de que la mayoría de los supuestos “malos” que corren por el mundo podrían decir lo mismo cuando fuesen sinceros. Si se comportan de manera hostil y despiadada con sus semejantes es porque padecen la mayor desgracia de todas, la de verse tratados por la mayoría sin amor ni respeto, tal como le ocurrió a la propia criatura del doctor Frankenstein, a la que solo un ciego y una niña quisieron mostrar amistad. No conozco gente que se mala de puro feliz ni que martirice al prójimo como señal de alegría. Todo lo más, hay bastantes que para estar contentos necesitan no enterarse de los padecimientos que abundan a su alrededor y de alguno de los cuales son cómplices. Pero la ignorancia, aunque esté satisfecha de sí misma, también es una forma de desgracia.

Fernando Savater, Ética para Amador, Ariel.

COMENTARIO CRÍTICO

De todas las noticias capaces de sobrevivir al filtro mediático, son dos aquéllas cuyo debate social no hace sino incrementar en estos días de calor. Al menos así me lo ha recordado este texto.

Ambas  se enmarcan en la sección de sucesos y marcan a su vez la agenda de los medios, sobre todo programas de debate televisivo o tertulias radiofónicas.

Estoy hablando del reciente accidente ferroviario sucedido en Santiago, que, más allá de datos, declaraciones del maquinista, y velocidades más o menos adecuadas,  ha desvelado una vez más que el ser humano, solo por su condición, lleva intrínseco el valor de la solidaridad. Llámenlo “eros” o nihilismo positivo si lo prefieren. Creación en el caso del artista-niño, don, energía positiva, etc. El hecho es el altruismo y que el altruismo existe es un hecho.

De otro lado, un solo hombre, especie de la misma naturaleza capaz de esa “energía positiva”, puede matar a sus hijos de 6 y 2 años, solo por… ¿venganza, odio, celos, desamor?

 Sí, hablo del caso de Ruth y José. Muy desgraciado debió ser aquel hombre si atendemos a la confesión de Frankenstein.

José Bretón, padre de los niños de Córdoba durante sus declaraciones en el juicio

Voluntarios y profesionales prestan su ayuda a las víctimas del accidente ferroviario de Santiago

¿Qué es la maldad? Cabe preguntarse en primer lugar. Una definición gráfica podría ser este caso.

 Hay realidades en las que no debe aludirse a justificaciones y justificaciones cuyo papel puede transfigurarse según qué realidades.

Y ¿qué más?  Reiteraba Juan Ramón Jiménez en su poesía: una educación opresiva, un ambiente hostil, una patología psicológica… ¿qué justifica

 el bien y el mal?, ¿en qué medida debo emplear la pregunta retórica?

 La respuesta continúa  retenida por la calina de agosto. 

Se ruega que justifiquen comentarios, así como que disculpen la mala justificación de los párrafos. 

(Teresa Velasco Castillo, Málaga a 28/07/2013)